Во вторник, 4 апреля, в Дзержинском районном суде Кривого Рога состоялось очередное судебное заседание по делу общественного активиста, представителя криворожского "Автомайдана" Антона Кравченко.
Из участников процесса в судебное заседание в этот раз не явилась потерпевшая Ирина Салащенко и ее защитник, при этом в суд поступило ходатайство о проведении допроса других потерпевших без ее участия а также о запрещении съемки в судебном процессе неизвестными лицами потерпевшей Салащенко.
"Это право потерпевших, как граждан Украины. Они не являются публичными людьми", - заявила судья Наталья Викторович и обратилась к участникам процесса с вопросом о том, как они относятся к указанному ходатайству.
Против этого не возражал прокурор и другие, присутствовавшие в суде потерпевшие по делу, последние, в свою очередь, заявили аналогичные ходатайства, в которых также говорилось и о то, чтобы не проводить видеофиксацию неизвестными лицами процесса допроса потерпевших и свидетелей.
В то же время позиция стороны обвиняемого по вопросу освещения судебного процесса кардинально отличалась. В частности, защитник обвиняемого Галина Стригунова подчеркнула, что в законодательстве четко прописаны требования относительно открытости и гласности судебных заседаний. "Каждый имеет право снимать, но есть определенные особенности - если суд вынесет определение. В данном случае у председательствующего судьи нет никаких оснований запрещать вести видеосъемку относительно публичных людей. У нас сегодня: да, я согласна, Малюк - это частное лицо, его снимать в судебных заседаниях могут журналисты и общественные деятели, а вот фиксировать лицо Малюка и Салащенко не могут, так как они не публичные лица, а касаемо правоохранителей, суда, секретаря, прокурора, адвоката - их снимать можно, они публичные лица".
Несмотря на возражения потерпевших полицейских, адвокат Стригунова подчеркнула, что полицейский - это публичное лицо и в данном случае обвинение ее подзащитному предъявлено о том, что потерпевшие полицейские во время выполнения служебных обязанностей получили легкие телесные повреждения.
Одним из аргументов обвиняемого Антона Кравченко и стороны защиты в пользу открытости судебных заседаний было и то, что, благодаря освещению судебного процесса в СМИ и интернет-изданиях, многие криворожане имеют возможность наблюдать за ходом судебных заседаний дистанционно. Если же запретить видео- и аудиофиксацию, неравнодушные горожане будут вынуждены лично присутствовать во время заседаний.
В ходе судебного заседания председательствующий судья также опросила потерпевших полицейских Лавренко и Коваленко по поводу причин их неявки на прошлое судебное заседание. Лавренко объяснил, что не смог прийти в суд из-за плохого физического состояния (после ночного дежурства), а Коваленко помешали семейные обстоятельства. Оба они предоставили судье соответствующие заявления и попросили приобщить их к делу.
Читайте: Суд над лидером криворожского "Автомайдана" перенесли из-за неявки потерпевших полицейских (ФОТО).
Адвокат Стригунова заявила, что потерпевшие неоднократно не являлись в судебное заседание. По ее мнению, указанные заявления не имеют никакого доказательного значения, а потерпевшая сторона имеет обязанность не только написать свои объяснения, но и предоставить надлежащие допустимые доказательства относительно неявки и срыва судебного заседания, финансируемого за счет госбюджета. По причине отсутствия надлежащих доказательств уважительной причины для неявки в суд, адвокат предложила не приобщать заявления к материалам дела.
Прокурор Дмитрий Лысяк, представляющий в процессе сторону обвинения, поддерживал ходатайства и заявления потерпевших в суде.
Несмотря на аргументацию стороны защиты, судья Викторович решила приобщить к делу заявления потерпевших полицейских о причинах неявки в судебное заседание. А для вынесения определения, касающегося способов фиксации судебного процесса, она объявила перерыв.
После перерыва председательствующая судья огласила определение, в котором отказала участникам процесса и вольным слушателям в полной видео- и аудиофиксации процесса - она разрешила видеосъемку и аудиофиксацию процесса исключительно до момента допроса сторон и после окончания допроса свидетелей.
В судебном заседании объявлен перерыв до 5 мая.
Во время перерыва в судебном заседании 4 апреля мы спросили о потерпевших, почему они не хотят полной открытости судебного процесса. О том, как они аргументировали свою позицию читайте позже на нашем сайте.
Напомним, ранее мы писали о том, что прокуратура объединила в одно производство три эпизода, касающиеся общественной и журналисткой деятельности лидера "Автомайдана" Антона Кравченко.
Один из них касается его реагирования на обращения криворожан, проживающих на Днепропетровском шоссе, о вырубке деревьев в окрестностях. Став свидетелем вырубки, Антон снимал происходящее камерой мобильного телефона, однако ему пытались помешать.
Два других эпизода связаны с участием представителей ОО "Автомайдан - Кривой Рог" в общественно-политических акциях в период местных выборов. Во время митинга, проводимого под лозунгом "Против Днепропетровских и Львовских рейдеров", как многие считали, организованного местной властью и депутатами от "Оппблока", участники этого митинга пытались отобрать у Кравченко мегафон.
События 3-го эпизода произошли под гориспокомом поздним вечером 2 декабря, когда общественность города собиралась по просьбе членов Криворожской городской избирательной комиссии, чтобы помочь им провести заседание комиссии, которое сорвали нардепы от "Оппблока" вместе с лицами, назвавшимися представителями СМИ.
Чтобы страна могла увидеть, что происходит с выборами в Кривом Роге "громадська варта" в ночь со 2 на 3 декабря 2015 года помогала работникам криворожских СМИ попасть внутрь кабинета комиссии через окно, в то время как под дверью центрального входа находились активисты, в числе которых был и Антон Кравченко. Несмотря на приглашение членов горизбиркома, его в тот вечер в помещение горисполкома не пустили под предлогом его "минирования", несколько полицейских силой оттянули активиста от двери.
В каждом из указанных эпизодов, по словам адвоката Галины Стригуновой, нападения происходили на ее подзащитного, который, в свою очередь, вынужден был прибегнуть к мерам самозащиты, которые не привели бы к ухудшению показателей здоровья нападавших лиц.
