Криворожанин, принимавший Конституцию, рассказал, что объединяет основные законы Украины и Франции (ФОТО)

Прошло двадцать лет с того памятного дня, а вернее, ночи, 28 июня 1996 года, когда Верховная Рада приняла Основной закон – Конституцию Украины. Участниками этого исторического события были и народные депутаты от Криворожья - Вадим Гуров, Леонид Бородич, Владимир Мельник, Дмитрий Степанюк, Виктор Кочерга, Сергей Селифонтьев.

Как, в каких условиях принималась Конституция? Что происходило на тот момент в стране? Насколько консолидированным был украинский парламент в то время? С этими вопросами мы обратились к нашему земляку Владимиру Мельнику.

- Владимир Сергеевич, события, подобные принятию Конституции, навсегда остаются в истории государства, и с течением времени их суть и значение воспринимается иначе. Тем, кто не был непосредственным участником важного исторического момента, всегда будет интересно, как это происходило? На каком общественно-политическом фоне? Как работал в то время парламент?

- Следует учесть, что это был уже 1996 год, а независимость была провозглашена в 1991-м. Т.е. пять лет страна жила по старой, советской Конституции. Естественно требовалось время для подготовки текста нового Основного закона, естественно нужно было определиться с направлением и путями развития страны. Но все же, если бы на тот момент в стране было все гладко и слажено, Конституция появилась бы намного раньше.

В Раде 2-го созыва работало 450 депутатов из разных уголков Украины. У каждого из нас были свои представления, свой опыт и свои соображения по поводу будущего развития страны. Для того, чтобы объединиться и принять решение, необходимо было подняться над собой и собственными идеями, в чем-то уступить, что-то переосмыслить. Помог в этом процессе и Президент Леонид Кучма, поставивший вопрос ребром - или Конституция, или роспуск парламента. Этот его ультиматум многих заставил тогда подняться над партийными или личными интересами.

- А какие вопросы на тот момент вызывали дискуссию, или, может конфронтацию?

- Многие из этих вопросов до сих пор будоражат общество, особенно в преддверии выборов. Как только нужно отвлечь людей от чего-то, сразу же поднимается, к примеру, языковой вопрос. Предлагаемое некоторыми двуязычие усугубляло конфронтацию в парламенте, а нужно было, наоборот, искать точки соприкосновения. И они были найдены, в том числе и с помощью экономических обоснований целесообразности функционирования одного государственного языка. Таким образом, ситуация изменялась под силой аргументов.

Актуальными, как и сейчас, были вопросы административно-территориального устройства, автономии Крыма, модели управления государством. Сегодня мы являемся свидетелями того, что каждый из этих вопросов вызывает дискуссию, спустя двадцать лет. Снова нарабатываются предложения, как изменить устройство, как усовершенствовать государственную систему.

На тот момент было решено, что система управления будет определена как президентско-парламентская, а значит, в Конституции закладывались соответствующие управленческие механизмы с усиленной президентской вертикалью власти. Однако с каждым годом голос сторонников парламентско-президентской модели усиливается, и, как мы видим, в стране начинают запускаться процессы децентрализации, перераспределения полномочий между ветвями власти, усиления местного самоуправления.

Как ни прискорбно, но аргументом в пользу необходимости децентрализации теперь еще стала и ситуация на Донбассе. Ведь если бы в государстве царили правопорядок и справедливость, в том числе в управленческих решениях, настолько масштабных катаклизмов в истории можно было бы избежать.

- Сегодня часто говорят о весомости позиции народных депутатов от Днепропетровской области - якобы именно они помогли переломить ситуацию в пользу принятия Конституции?

- Давайте не забывать, что Днепропетровщина десятилетиями была кузницей руководящих кадров и в советское и в постсоветское время. Вполне естественно, что превалирование государственного мышления над региональным тогда вырабатывалось у здешних руководителей на протяжении долгих лет. А для строительства Державы это очень важно.

Кстати, от Днепропетровской области, участие в комиссии по разработке Конституции принимал Вадим Гуров, он также очень эмоционально и убедительно выступал в парламенте от нашей фракции. Так, после почти 18 часов непрерывной парламентской деятельности, в 9.20 утра 28 июня в Украине появился Основной закон.

- Вы настолько серьезно описываете процессы, происходящие на тот момент, что это идет в разрез с информацией о, якобы, поспешном принятии Конституции.

- Пять лет без основных атрибутов государственности - Конституции, герба, гимна - это разве спешка? Просто, сколько политиков - столько и мнений. Так было всегда и даже в условиях партийной диктатуры всегда находятся несогласные с политикой партии. Именно это и объясняется масштабность дискуссии.

Однако, с бухты-барахты никто Конституцию не принимал. С нами работали европейские эксперты. Они оценивали проект украинской Конституции на тот момент, как один из лучших в Европе, а ее основные, базовые нормы были записаны по примеру Конституции Франции. Поэтому наша проблема не в несовершенстве Конституции, а в правовом нигилизме, в том, что закрепленными в ней нормами часто пренебрегают и в центре и на местах.

Мы с Леонидом Бородичем вместе работали в парламентской комиссии по законности и правопорядку, так вот модель для работы правоохранительной системы в Украине также была "сконструирована" под французскую.

- Что изменилось после принятия Конституции?

- Ну во первых, это улучшило имидж страны на международной арене. Вырисовались очертания Государства, пришло понимание того что делать дальше, ведь Конституция - это Основной закон, однако чтобы она эффективно работала нужно было принимать другие законы. Таким образом был дан старт процессу образования Государства как такового, что значительно уменьшило напряженность как внутри страны, так и за ее пределами.

- Сейчас планируют вносить изменения в Конституцию, касающиеся реформирования государственных институтов, децентрализации. Ваше отношение к этим процессам?

- На мой взгляд, Конституция должна стимулировать развитие общества. Если же она не выполняет эту функцию, естественно, нужно что-то корректировать. Но это нужно делать осторожно, как в медицине - с позиции "Не навреди", просчитывая последствия на десятилетия вперед.